ゲーム画面は著作権で保護することができるか？ 「GREE」と「DeNA」の訴訟を題材にして

資金を投入して世に出したゲームは、著作権で保護することは可能なのでしょうか。あるいは、他の知的財産権で保護することができるのでしょうか。今回は「GREE」と「DeNA」で争われた訴訟を題材にして、知的財産権によるゲームの保護について解説します。

裁判の概要

本訴訟は、DeNAの「釣りゲータウン2」に対して、GREEが著作権侵害と不正競争防止法上の不正競争に基づく差止請求と損害賠償請求を求めた事件です。

この裁判では、主に、DeNAの釣りゲーム「釣りゲータウン2」が、GREEの釣りゲーム「釣り★スタ」の著作権を侵害するか、また、DeNAのウェブページに「釣りゲータウン2」の画面を掲載する行為が、不正競争防止法上の不正競争に該当するか、について争われました。

本件は、平成23年（2011年）11月に東京地裁で第1審の判決が、平成24年（2012年）8月に知財高裁で控訴審の判決がなされて確定しています。

第1審ではDeNAの「釣りゲータウン2」に対して著作権侵害が認められ、ゲーム画面の差止、ゲーム画面に関するデータの削除、ゲーム画面の配信停止と、2億3460万円の支払いを命ぜられました。しかし第2審では著作権侵害は認められず、GREEの請求はいずれも認められずに、この裁判は確定しました。

訴訟の争点

この訴訟の主な争点は、以下の2つです。

• DeNAの行為が「釣り★スタ」の著作権侵害（翻案権、公衆送信権、著作者人格権）に該当するか
• DeNAの行為が不正競争防止法上の不正競争に該当するか

ただし今回の訴訟では、著作権侵害に該当するか否かが大きな争点となっているため、不正競争については割愛します。

翻案権とは

翻案権とは、元の著作物の特徴を活かしながら翻訳、変形などの翻案（改作）をすることで、別の著作物を創作できる権利です。

翻案の具体的な例としては、小説を映画化したり、ゲーム化する行為があります。

そしてどのような行為が翻案に該当するか、その判断基準については、2001年の最高裁判決（江差追分事件）で次のように判示されています。

公衆送信権とは

公衆送信権とは、公衆が直接受信することを目的として、著作物を通信技術を用いて送信する権利です。

公衆送信の具体例としては、テレビ放送やインターネット、ラジオ放送等があり、ゲームの画面をインターネット・SNSに掲載する行為も公衆送信に該当します。

著作者人格権とは

著作者人格権とは、著作者の人格的利益（名誉や感情等）を保護する権利です。具体的には、公表権、氏名表示権、同一性保持権があります。

それぞれの権利の詳細は以下の通りです。

• 公表権…自分の著作物を公表するかどうか、公表する場合にはいつ公表するか、を自由に決められる権利
• 氏名表示権…著作物の利用に際して氏名を表示するかどうか、氏名の表示を本名・ペンネーム等どのようにするか、について決められる権利
• 同一性保持権…著作物のタイトルと、その内容について、自分の意に反する改変はされない権利

地裁での判決

地裁では、以下の認定に基づいて、DeNAの「釣りゲータウン2」がGREEの「釣り★スタ」の翻案権を侵害していることを認めました。

• 「釣り★スタ」の画面のうち、魚を引き寄せる画面には、三重の同心円を書き、釣り針に掛った魚影を黒く描き、魚影が同心円の所定の位置に来たときに引き寄せやすくされている。そして、このような画面表示は、「釣り★スタ」以前の釣りゲームでは使用されていなかったため、この点について創作性を欠くとは言えず、この点に製作者の個性が強く表れている。
  そして、DeNAの「釣りゲータウン2」で使用されている魚を引き寄せる画面は、これらの点に変更を加えて、新たに「釣りゲータウン2」製作者の思想又は感情を創作的に表現することで、「釣り★スタ」の魚の引き寄せ画面の表現上の本質的な特徴を直接感得することができる。
  
  
  原告作品がGREEの「釣り★スタ」、被告作品がDeNAの「釣りゲータウン2」
  引用：平成21(ワ)34012 地裁判決全文
  
• 「釣りゲータウン2」の制作時期は「釣り★スタ」の制作時期の約2年後であり、DeNAはGREEの「釣り★スタ」を知っていたため、「釣りゲータウン2」の当該画面は「釣り★スタ」の画面に依拠している。

またゲーム画面について翻案権の侵害が認められたため、DeNAが行っているゲーム画面の配信は、翻案権を侵害しているゲーム画面を公衆に送信する行為となり、公衆送信権の侵害になると認定しました。

その一方で、著作者人格権の侵害については認めませんでした。

知財高裁での判決

一方高裁では、翻案権、公衆送信権、著作者人格権のいずれの侵害も認めませんでした。

高裁では、魚を引き寄せる画面はありふれた表現であるため、両者の画面が同一性を有していたとしても、「釣りゲータウン2」の当該画面は「釣り★スタ」の画面の翻案に当たらないと認定しました。また、翻案権が認められなかったため、公衆送信権も認められませんでした。

つまりグリーが逆転敗訴する、という結果になったのです。

著作物性の認定について

本件では、魚を引き寄せる画面が著作権法の保護対象であるか否か、の判断が地裁と高裁で分かれたことで、結論が変わりました。

著作権法では、2つの作品について同一性がある場合であっても、その同一部分が思想又は感情の表現とはいえないアイデアであったり、創作的でない部分であった場合には、著作物性が認められない傾向にあります。

しかし「アイデア／思想又は感情の表現」の境界線ははっきりしていないこともあり、事案毎に判断される傾向にあります。したがって著作権法によるゲーム画面の保護は、結論がはっきりしない、不安定な保護であるとも言えます。

ゲーム画面をどのように保護する？

このようなゲーム画面を知的財産権で保護する方法としては、著作権による保護の他に、特許権による保護も考えられます。

特許権では、以前のGREEとSupercellの訴訟解説記事で紹介したように、ゲームのシステムとして保護を受けることが可能です。

意匠権による保護を受けることも可能ですが、意匠法では何らかの操作をする画面、ないし、何らかの表示をする画面であることが要求されているため、いずれにも該当しない画面については意匠権による保護を受けられません。

以上より、ゲーム画面の保護については、著作権や意匠権での保護が難しいため、特許権による保護を検討することが好ましいと思われます。

知財訴訟に関する記事

• 特許訴訟まとめ！重要判例の紹介と企業が学ぶべきこと
• 任天堂VSコロプラの特許侵害訴訟から見る大企業の特許活用戦術！
• 任天堂・コロプラの訴訟が和解金33億で決着！内容や経緯を図解でわかりやすく解説
• 完成品メーカーと部品メーカーの攻防！キャノンのインクカートリッジ関連訴訟！
• 特許訴訟の事例！ダイムラーVSノキアの標準必須特許をめぐる訴訟！
• キャラクターの商標権・著作権を侵害した判例って？米国弁護士・弁理士が解説！
• スマホは知財紛争の中心地！？
• 知財判例の重要性とは？有名判例や閲覧方法もご紹介！

特許事務所勤務の弁理士Ｔ．Ｉ

特許事務所に勤務している弁理士です。中小企業のクライアントを多く扱っています。特許業務が主ですが、意匠・商標も扱います。